城市的命運往往與領導者的抉擇有密切關聯！ 1994年東帝士及燁隆集團的七輕丶大煉鋼鐵要來台南七股，大部分當時台南縣的政治人物選擇支持，但我選擇保護故鄕七股的生態環境，推動生態旅遊，而得罪了財團、地方派系及藍綠派系利益，受到來自各方的攻擊。 如今台南的雲嘉南國家風景區丶台江國家公園均已設立，生態旅遊丶生態敎育成為熱門的旅遊方式。而台南也避免了六輕之於麥寮成為籠照在高污染致癌風險物質的命運！ 南鐵地下化阻斷台南台地由東向西流動的地下水，造成鐵路以東地下水雍升，地下水浮力上升，大地震來時，容易土壤液化，大規模房屋倒塌的危機！而台南市永康區、北區鐵路兩旁永久性阻隔的命運，恐將難以改變！ 在這個歷史關鍵的時刻，雖然我也儘力表達我對故鄉命運的關切，但失去了公職的舞台，能發揮的作用也有限。但卻也因而得罪了地方及中央的執政當道。
不過我一貫的立場是對的就説，對的就做！這也算是對自己的故鄉儘一點歷史責任！ 城市的命運，因為地方政治領導者及中央領導者的選擇，及人民的公共事務意識的覺醒與否？而形成歷史共業的命運！ 一個國家的命運，也是相同的邏輯！我為臺灣感到深切的憂心！新聞連結網址
張景森對台中市鐵路高架化（台中市政府免負擔）及提早完成，有貢獻！ 但台南市鐵路地下化部分，可惜當時許市長添財沒有聽張景森的建議改採全線高架化的方案，堅持南鐵地下化，而導致後續南鐵地下化經費龐大，市府及中央政府負擔沈重。後續因政府財政負擔沈重考量，經建會乃以「土地開發掬助中央政府財源不足問題」，而產生了東移案，就這個部分時任經建會副主委的張景森其實是有關鍵性的責任。 東移案造成的徵收不合理，及相對的剝削感，衍生如今的自救會與政府間的「生死對決式的抗爭」！
其實南鐵地下化衍生的城市災難危機，可惜至今沒有被重視： 南鐵地下化將導致地下水阻斷，鐵路以東地下水湧升，將造成大地震來的土壤液化，大規模房屋倒塌的危機！至於鐵路以西，因地下水阻斷，則面臨造成地層下陷及地下海水入侵的問題！ 這些南鐵地下化所帶來的高度風險危機，則是當時經建會未深入探究的課題！
張景森政委説：「不要引用他的話來討論南鐵的問題，南鐵就照既定的計劃執行。」 這種說法我是不能苟同的！ 既然張景森當時中央政府是以中央及地方財政困難為由，而將地下化改為全線高架化，而目前中央及地方的財政困難有減少嗎？顯然是祇有更惡化！ 至於當時沒有充分討論的南鐵地下化可能引發的地下水阻斷丶地下水雍升，而引發大地震時土壤液化，大規模房屋倒塌危機，實有必要居於城市災難危機，應該再重新作環境衝擊及災害風險評估的審查！不應該矇著眼睛以鴕鳥心態來面對！ 而且當時台南縣市分離各自獨立，台南市自我中心主義可以理解，但當時經建會沒有邀集台南縣政府共同商議，也是一大錯誤，該負起責任。如今縣市已經合併升格直轄市，更應該從台南縣市整合，解決仁德交流道丶永康交流道丶大灣交流道，聯外交通擁塞問題為首要！ 企圖以政治解決壓制專業存在的問題，祇會帶來更大的危機！ 新聞連結網址
阿扁總統時代擬辦2008台灣博覽會，台南縣政府爭取到主展場是台南沙崙高鐵站及沙崙農場。後來縣府配合中央經建會的要求，編預算進行相關的規劃，並定位展覽主題及場地基盤為：生態綠色科技永續的城市。 至於展覽場地及的後續利用則定位 為：1、綠色科技研究園區。2、上千公頃的沙崙農場在生態基盤上，則定位為未來影城的計劃。
當時這些規劃報告都有送到經建會！ 但2005台灣博覽會的預算在立法院被國民黨立委刪除，我還代表台南縣政府特別到立法院去 絶食三天，以呼籲大家重視2008台灣博覽會預算的重視。
2008臺灣博覽會夭折後，2009年下半年導演魏德盛為拍攝賽德克·巴萊時，曾來縣府洽談在沙崙農場設立臨時性霧社事件的場景的可能性。可惜當時縣府財政及預算程序一時沒能配合，所以最後沒有談成，有點可惜！
2015年交通大學張茂宗校長就任後，交大校友邀請我一起參加張校長的歡迎會聚會，張校長提出電影科技學院的構想，我非常認同，遂也將過去影城的構想供他規劃時一併參考！今年暑假張校長也特別去拜訪李安討論電影科技學院及影城的計劃。 這段時間香港陽光衞視陳平董事長也非常熱衷於電影產業及影城的構成，我也帶他們到沙崙農場參觀！最近文化部長也曾介紹前傳訊電視董事長于品海到南崙農場此一地點建影城。所以影城的市場投資可行性確實是存在的。
很高興小英政府將台南高鐡站週邊，能夠循著原2008臺灣博覽會場址再利用計劃，將綠色科技研究園區及影城的計劃重新啟動規劃！我也很高興一個塵封十幾年的計劃，終於有機會重新被重視！ 新聞連結網址
阿扁總統時代擬辦2008台灣博覽會，台南縣政府爭取到主展場是台南沙崙高鐵站及沙崙農場。後來縣府配合中央經建會的要求，編預算進行相關的規劃，並定位展覽主題及場地基盤為：生態綠色科技永續的城市。 至於展覽場地及的後續利用則定位 為：1、綠色科技研究園區。2、上千公頃的沙崙農場在生態基盤上，則定位為未來影城的計劃。 當時這些規劃報告都有送到經建會！ 但2005台灣博覽會的預算在立法院被國民黨立委刪除，我還代表台南縣政府特別到立法院去 絶食三天，以呼籲大家重視2008台灣博覽會預算的重視。 2008臺灣博覽會夭折後，2009年下半年導演魏德盛為拍攝賽德克·巴萊時，曾來縣府洽談在沙崙農場設立臨時性霧社事件的場景的可能性。可惜當時縣府財政及預算程序一時沒能配合，所以最後沒有談成，有點可惜！ 2015年交通大學張茂宗校長就任後，交大校友邀請我一起參加張校長的歡迎會聚會，張校長提出電影科技學院的構想，我非常認同，遂也將過去影城的構想供他規劃時一併參考！今年暑假張校長也特別去拜訪李安討論電影科技學院及影城的計劃。 這段時間香港陽光衞視陳平董事長也非常熱衷於電影產業及影城的構成，我也帶他們到沙崙農場參觀！最近文化部長也曾介紹前傳訊電視董事長于品海到南崙農場此一地點建影城。所以影城的市場投資可行性確實是存在的。 很高興小英政府將台南高鐡站週邊，能夠循著原2008臺灣博覽會場址再利用計劃，將綠色科技研究園區及影城的計劃重新啟動規劃！我也很高興一個塵封十幾年的計劃，終於有機會重新被重視！ 新聞連結網址
今天（10/13）下午六時，趕到彰化 縣長照協會演講。 題目是：「台灣長照共產主義及長照2.0問題之檢討及改革之道」。
地點：全國麗園大飯店，地址：彰化縣花壇鄉橋頭村花南路33號，電話：04-7874685
林萬億為何捨棄衞福部社家署主管下現成的2529點的「社區照顧關懷據點」（原台南縣時代的村里關懷中心），而另創二千五百多個「巷弄照護站」，受各界質疑呢？ 1030期今週刊刊登了林萬億的説法，這個說法你能滿意嗎？
-------------------
「（記者）問：長照二．○要設二千五百多個巷弄照護站，跟過去十年來設置的兩千多個「社區關懷據點」有何差別？ （林萬億）答：最大不同應該是「在地安老」的差異性服務再擴大。光是送餐，不同族群，就要有不同服務。例如，到閩南人家中，阿公會把便當倒到碗公，再把菜挑出來，菜與飯分開吃；送到原住民那邊，就要送到石板屋的聚會所，把便當聚在一起共食；客家人卻是各自端著到公廟邊聊邊吃。 不同出身背景，也要有不同照顧方式。例如，九十歲的榮民與九十歲的農民，就是不一樣的老人。榮民因為經過戰爭移民，較能接受改變，可以接受集中；老農民喜歡在自家附近。在長照產業中，關照不同族群，要有不同的「文化敏感」。 關懷據點過去沒有力氣去整合，預計用四、五年，將大家詬病、片段、零散資源再整合，預計十年後，也就是台灣接近超高齡社會時，長照機制可以達到全面照護的地步。」
------------------
我的評論如下：
一丶對於林萬億的答覆，除了「關懷據點過去沒有力氣去整合」這一句話算是跟問題有直接關聯外，其他的答覆説詞，完全跟問題無關，根本沒有回答問題！
（一）過去長照1.0送餐都由縣市政府公開招標，並沒有直接委託社區照顧關懷據點去執行送餐，造成無法落實照顧在地化。所以林政委拿送餐作比喻，祇是更凸顯作為長照1.0的制度設計者的林政委，從一開始就排斥社區照顧關懷據點。也可以説一開始就祇有「照顧社區化」的口號，而實質的作法是將照顧社區化的關懷據點予以排除！
二丶社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合，原因是什麼？林政委有去了解嗎？
（一）林政委是否知道社區照顧關懷據點過去一年祇有12萬元？ 這樣一個沒有專職人力，完全靠志工，每一個月的行政及活動費祗有新台幣一萬元的社區照顧關懷據點。在資源如此貧乏下要扮演社區在地照顧整合者的角色，當然有其困難；更何況長照1.0的整體設計完全跳過村里社區及社區照顧關懷據點，導致村里丶社區更沒有資源扮演在地照顧整合者的角色。
（二）衞福部為何不去檢討， 1、是否強化它的專職人員及配備丶設施？ 2、是否長照1.0及2.0應該如何跟村里丶社區的「在地照顧」整合在一起。 結果林政委及衞福部負責官員，不但不知反省，反而直接以：「社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合」而直接否定之。
（三）如果「社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合」，那請敎林政委，在同樣的資源條件下，那「巷弄長照站，就有力氣去整合嗎？」 如果你資源不給「村里社區照顧關懷據點」，卻把資源補助給另起爐灶的「巷弄長照站」，那不就是浪費了全國2529個現成的丶且運作一段時間的「村里社區照顧關懷據點」嗎？
三、巷弄長照站的性質是什麼？設施是公的？或是私人的？經營主體是公共的村里社區？或是私人？ 在巷弄長照站，究竟是公或私都還沒定義清楚下，就直接否定既有的2529個具有「公共性」的社區照顧關懷據點，那是不是會有「圖利私人」的問題呢？實在是令人匪夷所思！ 張貼者： 蘇煥智 於 上午1:19 林萬億為何捨棄衞福部社家署主管下現成的2529點的「社區照顧關懷據點」（原台南縣時代的村里關懷中心），而另創二千五百多個「巷弄照護站」，受各界質疑呢？ 1030期今週刊刊登了林萬億的説法，這個說法你能滿意嗎？
------------------- 「（記者）問：長照二．○要設二千五百多個巷弄照護站，跟過去十年來設置的兩千多個「社區關懷據點」有何差別？ （林萬億）答：最大不同應該是「在地安老」的差異性服務再擴大。光是送餐，不同族群，就要有不同服務。例如，到閩南人家中，阿公會把便當倒到碗公，再把菜挑出來，菜與飯分開吃；送到原住民那邊，就要送到石板屋的聚會所，把便當聚在一起共食；客家人卻是各自端著到公廟邊聊邊吃。 不同出身背景，也要有不同照顧方式。例如，九十歲的榮民與九十歲的農民，就是不一樣的老人。榮民因為經過戰爭移民，較能接受改變，可以接受集中；老農民喜歡在自家附近。在長照產業中，關照不同族群，要有不同的「文化敏感」。 關懷據點過去沒有力氣去整合，預計用四、五年，將大家詬病、片段、零散資源再整合，預計十年後，也就是台灣接近超高齡社會時，長照機制可以達到全面照護的地步。」 ------------------
我的評論如下：
一丶對於林萬億的答覆，除了「關懷據點過去沒有力氣去整合」這一句話算是跟問題有直接關聯外，其他的答覆説詞，完全跟問題無關，根本沒有回答問題！
（一）過去長照1.0送餐都由縣市政府公開招標，並沒有直接委託社區照顧關懷據點去執行送餐，造成無法落實照顧在地化。所以林政委拿送餐作比喻，祇是更凸顯作為長照1.0的制度設計者的林政委，從一開始就排斥社區照顧關懷據點。也可以説一開始就祇有「照顧社區化」的口號，而實質的作法是將照顧社區化的關懷據點予以排除！
二丶社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合，原因是什麼？林政委有去了解嗎？
（一）林政委是否知道社區照顧關懷據點過去一年祇有12萬元？ 這樣一個沒有專職人力，完全靠志工，每一個月的行政及活動費祗有新台幣一萬元的社區照顧關懷據點。在資源如此貧乏下要扮演社區在地照顧整合者的角色，當然有其困難；更何況長照1.0的整體設計完全跳過村里社區及社區照顧關懷據點，導致村里丶社區更沒有資源扮演在地照顧整合者的角色。
（二）衞福部為何不去檢討， 1、是否強化它的專職人員及配備丶設施？ 2、是否長照1.0及2.0應該如何跟村里丶社區的「在地照顧」整合在一起。 結果林政委及衞福部負責官員，不但不知反省，反而直接以：「社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合」而直接否定之。
（三）如果「社區照顧關懷據點過去沒有力氣去整合」，那請敎林政委，在同樣的資源條件下，那「巷弄長照站，就有力氣去整合嗎？」 如果你資源不給「村里社區照顧關懷據點」，卻把資源補助給另起爐灶的「巷弄長照站」，那不就是浪費了全國2529個現成的丶且運作一段時間的「村里社區照顧關懷據點」嗎？
三、巷弄長照站的性質是什麼？設施是公的？或是私人的？經營主體是公共的村里社區？或是私人？ 在巷弄長照站，究竟是公或私都還沒定義清楚下，就直接否定既有的2529個具有「公共性」的社區照顧關懷據點，那是不是會有「圖利私人」的問題呢？實在是令人匪夷所思！
今天(10/11)中午13:00-14:00在高雄市議會（鳯山區），由高雄市長照協會（理事長吳明樹）舉辦的說明會，參加約四十餘家業者。 我跟業者分享，臺灣政府不允許私人或公司經營住宿型長照的制度；長照機構不能營利的思惟，堪稱「長照共產主義」。 這種制度及思想違背自由經濟的基本原則，也嚴重阨殺丶妨礙長照產業的正常發展，並阻礙台灣建立完整的長照服務體系。 如果不打破，不但老人年老後過著沒尊嚴的悲慘人生，也害了多少流沙中年的悲慘人生，妨礙國家經濟及社會的發展。所以一定要徹底打破長照共產主義，回歸自由開放的市場。 至於要如何打破長照共產主義？
只有一個方法，勇敢的把大家的心聲，大聲說出來讓「小英政府」知道！ 另外即將實施的長照2.0對於重度失能者，只補助政府外包的居家照顧90小時的「外包居家服務單位」，卻完全陌視負擔最沈重的重度失能者，讓「家屬自行照顧」（目前大家關心的流沙中年）丶及「聘請外勞照顧」或送「長照機構照顧」的重度失能者，完全沒有受到任何補助，顯然是本末倒置。 所以政府應該正視負擔最沈重的重度失能者，要求比照90小時的居家服務（200元/時*90小時/月=18000元/月；18000元/月*70%=12600元/月），對重度失能者「直接予以補助」。
